| Giurisprudenza Penale |
|---|
29/10/2026 - Giudice di pace di Roma - sezione Penale - Ordinanza del 26.10.2022 - Proc. n. 1314/21 R.G. GDP - n. 2910/20 R.G.N.R.
PROCESSO PENALE - COSTITUZIONE PARTE CIVILE - PROCURA SPECIALE - NECESSITA'.
Ai sensi dell'art. 78 e seg cpp, la costituzione di parte civile richiede che la parte
debba necessariamente conferire procura speciale ad hoc ad un difensore.
Ne consegue l'inammissibilità della costituzione, così come dalla stessa P.O. definita,
in quanto mancante di procura speciale.
L'atto, pertanto, non può essere qualificato quale costituzione di parte civile.
Lo scritto, denominato “Dichiarazione di costituzione di parte civile ” può al più
consentire al difensore nominato di restare in giudizio come mero difensore della P.O.
e, dunque, dotato esclusivamente di un'attività di impulso nei confronti della Pubblica
Accusa, ma non del potere di avanzare richieste autonome di prova e con esclusione
di richieste di risarcimento danno.
Scarica il file In formato PDF - 361 Kb |
29/10/2026 - Giudice di pace di Roma - sezione Penale - Ordinanza del 25.01.2018 - Proc. n. 1302/15 R.G. GDP - n. 2895/14 R.G.N.R.
PROCESSO PENALE - COSTITUZIONE PARTE CIVILE - MUTAMENTO DELLA PERSONA DEL GIUDICE - NUOVA COSTITUZIONE DI PARTE CIVILE - INAMMISSIBILITA'.
La costituzione di parte civile nel processo penale deve avvenire a pena di decadenza entro il termine stabilito dall'articolo 484 c.p.p. e, dunque, fino a che non siano stati compiuti gli adempimenti relativi alla regolare costituzione delle parti.
Il momento ultimo della costituzione di parte civile coincide con l'effettuazione degli adempimenti preliminari di cui all'articolo 484 c.p.p., vale a dire fino a quando non siano esauriti gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti, mentre non è possibile posticipare le rituali formalità dell'adempimento inerente alla costituzione della parte civile ossia al momento successivo l'apertura del dibattimento ai sensi dell'articolo 492 c.p.p.
Nel caso di sostituzione della persona fisica del Giudice, ove il procedimento si sia validamente incardinato dinanzi al nuovo Giudice, in caso di opposizione di una sola delle parti processuali alla rinnovazione mediante lettura, il processo subisce una regressione sino alla fase dell'apertura del dibattimento di cui all'articolo 492 c.p.p., ma non anche ad una fase antecedente come quella della costituzione delle parti e delle questioni preliminari.
Ne consegue che se la costituzione delle parti è avvenuta regolarmente dinanzi al precedente
Giudice assegnatario del ruolo che non ha ammesso la costituzione della P.O. quale parte civile, detta richiesta non può essere più esaminata dal Giudice cui è stato riassegnato il procedimento poiché la regressione del giudizio non si estende alla fase antecedente all’apertura del dibattimento.
RIF: Cass. Pe. Sez. VI. 11. 10958/ 15
RIF.: Cass. Pen., n. 25133/09
RIF: Cass. Pen., Sez. 2, n. 13369 del 7 gennaio 2011.
Scarica il file In formato PDF - 498 Kb |
29/10/2026 - Giudice di pace di Roma - sezione Penale - Ordinanza del 29.11.23 - Proc. n. 125/22 R.G. GDP - n. 2805/20 R.G.N.R.
PROCESSO PENALE - TESTIMONIANZA DIFENSORE COSTITUITO PARTE CIVILE - AMMISSIBILITA'.
L’art. 51 del codice deontologico stabilisce relativamente alla “testimonianza dell’avvocato” che “l'avvocato deve astenersi, salvo casi eccezionali, dal deporre, come persona informata sui fatti o come testimone, su circostanze apprese nell'esercizio della propria attività professionale ad essa inerente"
La norma deontologica va letta nel più complesso quadro della disciplina legislativa vigente, dettata dalle norme del codice di procedura penale.
L'art. 200 c.p.p. prevede, tuttavia, che alcuni soggetti che ricoprono particolari uffici o esercitano particolari professioni, tra i quali gli avvocati, non possono essere obbligati a deporre su quanto hanno conosciuto per ragione del loro ufficio o professione, riconoscendo così ad essi la facoltà di opporre il "segreto professionale" e di essere esentati dall'obbligo di deporre; pur spettando al giudice il potere di sindacare l'opposizione del segreto professionale da parte del testimone e, ove tale opposizione risulti infondata, di ordinare allo stesso di deporre.
Sia l'art. 200 del codice di rito penale che la richiamata disposizione del codice deontologico stabiliscono, dunque, che il segreto professionale dell'avvocato vale solo ed esclusivamente con riferimento alle "circostanze di fatto apprese nell'esercizio della propria attività professionale e inerenti al mandato ricevuto".
Nel caso di specie, la persona offesa dal reato è avvocato e, dunque, ha il diritto di potersi difendere e di far valere le proprie ragioni nell’ambito del presente procedimento poiché le vicende per cui la P.O. deve rendere testimonianza, benché collegate al mandato difensivo, non costituiscono fatti o circostanze empiriche che ricadono nel divieto del difensore di rendere testimonianza, trattandosi, invece, di opinioni e apprezzamenti espressi da soggetti terzi, per nulla collegati al rapporto del mandato difensivo, ma inerenti giudizi e opinioni circa le modalità di svolgimento di detto mandato da parte della P.O.
RIF: Cass. Sez. UU. n. 22253/17
RIF.: Cass. pen., Sez. 6, n. 7440 del 10 gennaio 2017
RIF: Cass. pen., Sez. 2, n. 13369 del 7 gennaio 2011
Scarica il file In formato PDF - 600 Kb |
29/10/2026 - Giudice di Pace di Roma - Sezione Penale - Sent. n. 163/2025 - proc. n. 1876/2021 R.G. dib. - n. 399/2019 R.G.N.R. - estensore Dodaro
PROCESSO PENALE - DIFFAMAZIONE COMMESSA MEDIANTE SCRITTI REDATTI IN NOME E PER CONTO DEL PROPRIO ASSISTITO - ESPOSTO RIVOLTO ALLE PIU' ALTE CARICHE DELLO STATO - INAPPLICABILITA' DELL'ESIMENTE DI CUI ALL'art. 598 c.p.:
L’ esposto redatto dall’avvocato su mandato del cliente e inviato alle più alte cariche
dello Stato, contenente rappresentazione di fatti lesivi della reputazione altrui, non
risulta scriminato in assenza di tutte le verifiche esigibili, volte a verificare la
veridicità dei fatti rappresentati, in sé dotati di intrinseca attitudine offensiva.
E’ inapplicabile l’art. 598 c.p. in ragione dell’estraneità dell’atto ad un contesto
endoprocessuale e non ricorre l'esimente putativa in ordine a dichiarazioni risultate
falsamente attribuite a terzi soggetti, sulla scorta della mera narrazione di fatti
appresi dal cliente, laddove il presentatore dell’esposto non abbia prudenzialmente
attesa la maturazione dei termini di esame della propria istanza, finalizzata
all’esercizio del diritto di accesso agli atti di una conferenza.
Riferimenti normativi : art. 598 c.p.; art. 51 c.p.
Riferimenti giurisprudenziali: Cass. Sez. V^ n. 45173 del 22/05/2015 RV 265505
Scarica il file In formato PDF - 87 Kb |
22/09/2025 - Giudice di Pace di Roma – Sezione Penale – Decreto di archiviazione - fascicolo R.G. GdP n. 705/25 e Proc. Nr. 3549/24 – GOP estensore Dott. Daniela Andreoni.
REATI - INGRESSO ILLEGALE NEL TERRITORIO DELLO STATO - art. 10- bis del D.lvo 286/1998 : soggetti soccorsi in acque extraterritoriali e condotti in Albania ex art. 4 c.1 L.21/02/2024 di Ratifica Protocollo siglato Tra Stato Italiano e Albania - ingresso non considerato illegale per fatto proprio.
Deve escludersi che uno straniero abbia potuto commettere il reato di ingresso illegale nel T.N. una volta salito a bordo del natante che lo ha recuperato in acque extraterritoriali e trasportato in Albania in base all’art.4 c.1 L.21/02/2024 - Ratifica del Protocollo tra Stato italiano ed Albania-
Al riguardo rileva che i migranti soccorsi in mare aperto extraterritoriale, per necessità di pubblico soccorso, non possono essere considerati soggetti entrati illegalmente nel TN per fatto proprio; trattasi, infatti di un ingresso imposto dall’Autorità per consentirne il soccorso e/o anche per l’espletamento degli accertamenti e delle attività necessarie ai fini dell’assunzione delle sommarie informazioni testimoniali dei soggetti informati sui fatti, presenti a bordo del natante.
A tal proposito si evidenzia, inoltre, che trattasi di reato contravvenzionale per il quale non può configurarsi l’ipotesi del tentativo d’ingresso illegale.
Del resto il pericolo di vita cui era conseguita l’azione di salvataggio - che ne aveva comportato l’ingresso e la permanenza nel territorio dello Stato - non può essere considerato un evento previsto ed artatamente creato.
RIF.: Cass. Sezioni Unite del 28/04/2016 n. 40517.
RIF.: Cass. Sez. 1 n. 39287/2017 e n. 27854/21.
Scarica il file In formato DOCX - 20 Kb |
16/05/2025 - Giudice di Pace di Roma – Sezione Penale – ORDINANZA del 26/10/2022 - Proc. n.1314/2021 R.G. G.d.P. n. 2910/20
Processo penale - costituzione parte civile - Procura speciale - Necessità
Scarica il file In formato PDF - 79 Kb |
24/04/2025 - Giudice di Pace di Roma – Sezione Penale – ORDINANZA relativa a procedimento penale su ricorso immediato del 23/12/2008 - R.G. GdP n. 110/09 – R.G.N.R. n: 7357/08- R.G. GIP n.. 18/08
RICORSO IMMEDIATO- ART.21 DEL d.lvo n. 274/2000 - FORMULAZIONE DELL’IMPUTAZIONE quale FACOLTA’ ESCLUSIVA DEL PM - art. 26 comma 1 D.lvo 274/2000.– mancata formulazione dell’imputazione da parte del PM - restituzione degli atti per procedimento in forma ordinaria.
Nel procedimento introdotto dal ricorso immediato della persona offesa, il Pubblico Ministero è tenuto a formulare l’imputazione solo in presenza di una richiesta di citazione che egli consideri non ammissibile e non manifestamente infondata.
La scelta del legislatore delegato di riconoscere al PM la titolarità dell’iniziativa penale in ordine ai reati di competenza del Giudice di Pace perseguibili a querela, ha la portata preclusiva del parere sfavorevole del rappresentante della pubblica accusa: di qui la conseguenza necessitata della configurazione del nuovo istituto del ricorso immediato della persona offesa come atto meramente propositivo, rispetto al quale è rimesso al PM di aderire o meno, nell’esercizio delle funzioni connesse all’anzidetta prerogativa.
Ne consegue che il Giudice di pace adito è tenuto soltanto, nella situazione descritta, a rimettere gli atti al PM ai fini dell’unica iniziativa consentita dal delineato sistema processuale, ossia di procedere liberamente nelle forme ordinarie.
RIF.: Corte Costituzionale – Ordinanza n.114/ del 2008.
Scarica il file In formato PDF - 25 Kb |
07/02/2025 - Giudice di Pace di Roma – Sezione Penale – sentenza n. 1434/24 del 18/09/2024
DISCIPLINA dell’IMMIGRAZIONE - REATI- INOTTEMPERANZA ALL’ORDINE.DEL QUESTORE DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO NAZIONALE - art. 14, commi 5 bis e 5 ter del D.lvo 286/1998 – Giustificato motivo relativo alla condizione di maternità – Estensione al coniuge convivente con donna in gravidanza.
Scarica il file In formato PDF - 130 Kb |
07/02/2025 - Giudice di Pace di Roma – Sezione Penale – sentenza n. 1222/24 del 09/07/2024
DELITTI CONTRO IL PATRIMONIO - INVASIONE DI TERRENI O EDIFICI- art. 633 c.1 c.p.– Possesso pacifico e continuo esercitato in forza di precedenti titoli legittimi – Mancanza di arbitrarietà – ESCLUSIONE DEL REATO.
Scarica il file In formato PDF - 209 Kb |
07/02/2025 - Giudice di Pace di Roma – Sezione Penale – sentenza n. 924/24 del 29/05/2024
REATI CONTRO LA PERSONA - LESIONI PERSONALI – art. 59 c.p - LEGITTIMA DIFESA PUTATIVA – MANCANZA DEI CRITERI OBIETTIVI CHE HANNO DETERMINATO L’ERRORE - NON APPLICABILITA
Scarica il file In formato PDF - 130 Kb |
07/02/2025 - Giudice di Pace di Roma – Sezione Penale – sentenza n. 924/24 del 29/05/2024
REATI CONTRO LA PERSONA- LESIONI PERSONALI – art. 59 cp - LEGITTIMA DIFESA REALE O PUTATIVA – RECIPROCITA’ DELLE CONDOTTE - NON APPLICABILITA’.
Scarica il file In formato PDF - 129 Kb |
07/02/2025 - Giudice di Pace di Roma – Sezione Penale – sentenza n. 920/23 del 05/04/2023
REATI- INVASIONE DI TERRENI O EDIFICI - art. 633 c.1 c.p.– BENI APPARTENETI A SOGGETTO PRIVATO CON FINALITA’ DI INTERESSE PUBBLICO – perseguibilità d’ufficio ex art. 639 bis cp.- INCOMPETENZA PER MATERIA DEL GIUDICE DI PACE.
Scarica il file In formato PDF - 134 Kb |